:)
En l’écrivant j’ai hésité à me lancer dans l’analyse complémentaire que tu as faite ici. Je n’en ai pas eu le courage, et n’aurais sans doute pas pensé à remettre en cause les chiffres concernant le parc moto.

>en France, en 2006, 112 318 MTL immatriculées, et 101 272 MTL

??

>Nécessairement, on roule moins en scooter qu’en moto.

Est-ce si sûr ? Entre le mec qui se fait ses 20 ou 25 bornes 220 jours par an en Burgman et celui qui sort sa bécane un week-end sur deux quand il fait beau, lequel en cumule le plus annuellement ?

Alors oui, on peut ajouter un élément à ton argumentaire : si l’on immatricule aujourd’hui beaucoup plus de motos en France qu’en Allemagne, c’est à cause des 125 : en France, en 2006, 112 318 MTL immatriculées, et 101 272 MTT ; en Allemagne, respectivement, 43 256 et 122 589. Nécessairement, on roule moins en scooter qu’en moto. Mais les passionnés qui roulent beaucoup, plus de 20 000 km par an, sont forcément très visibles, surtout des autres passionnés, mais aussi très minoritaires par rapport à l’ensemble, celui qui fait les statistiques.
Et surtout, en admettant que l’on roule en moyenne 20 % plus en Allemagne, ce qui reste à démontrer et est, avec les données dont on dispose, impossible, ça change quoi ? L’écart ponctuel de mortalité pour 2006 passerait de 20 % à 30 % ? Avec une accidentalité qui varie en plus ou en moins de 10 % par an et tous les paramètres qui demeurent inconnus, on reste dans le bruit statistique.

Il n’est pas spécialement important que la réalité soit 10, 8, 6 ou même 12 fois inférieure à ce que la Sécurité Routière prétend qu’elle est : l’important est de démontrer que cet écart-là est et reste de toute façon énorme, que ces chiffres de la Sécurité Routière qui sont la clef de voûte de son argumentaire motophobe, pour parler comme la FFMC, sont parfaitement fantaisistes, et qu’il suffisait d’un peu de bon sens et de trois additions pour en avoir la certitude. Le fait que la Sécurité Routière ait choisi ces chiffres-là sans se rendre compte qu’ils étaient trop beaux pour être vrais dénonce de manière irréfutable la nature de sa démarche : elle ne cherchait pas, comme les statisticiens de l’INSEE, à décrire par les chiffres une réalité de la manière la plus fidèle possible, elle voulait des preuves, des arguments simples et frappants qui seraient repris, comme toujours sans l’ombre d’un doute, par les media, pour étayer son acte d’accusation. Sa démarche n’était pas scientifique, et les chiffres ne servaient qu’à cacher sa vraie nature : elle est, comme toujours pourrait-on dire, punitive.