j’ai linké chez moi. Reste plus qu’à  le lire…

http://www.vicnent.info/blog/ind...

En tout cas, merci Denis pour cet éclairage.

Et merci aussi pour le lien dans la colonne de droite. Je vais me la péter sévère, maintenant.

Et les articles sont bien entendu, d’une grande qualité.

Bravo !

comme dit le proverbe :
"Tout ce qui est rare est bon
Or un sociomotard prolixe est rare
Donc un sociomotard est bon"
gné ? :-)

v ++

Mais raisonnons en sens contraire : imaginons un chercheur qui défende une position opposée, qui postulerait par exemple que les motards ont le droit d’être considérés comme des usagers ordinaires, et qu’il n’appartient qu’à eux de décider d’accepter un risque en effet supérieur à celui des automobilistes. A l’évidence, au sein de l’INRETS, institut spécialiste de la sécurité dans les transports, il ferait figure d’hérétique : quelles chances aurait-il alors de voir ses projets de recherche acceptés, et financés ? Comment se déroulerait sa carrière ? Combien de temps lui faudrait-il pour rejoindre une voie de garage ?

L’etnocentrisme que j’analyse ici est en fait la doctrine même de l’INRETS, à laquelle adhèrent forcément ses agents, faute de quoi ils seraient bien obligés d’aller chercher ailleurs : si l’on consacre sa vie à améliorer la sécurité sur la route, alors on ne peut simplement pas imaginer, et encore moins accepter, qu’il puisse exister une population d’usagers pour laquelle la recherche de la sécurité maximale ne soit pas l’objectif prioritaire.

Alors, ces travaux pseudo-scientifiques n’existent pas comme caution hypocrite d’une politique répressive : mais les gens qui les produisent sont tout autant convaincus que les autorités de la nécessité de tout faire pour limiter la liberté d’action de ces fous du guidon qu’il faut absolument protéger contre eux-mêmes, et leurs travaux vont fatalement dans ce sens.

Quand tu parles d’ethnocentrisme de cette étudiante, je pense que tu as tout à fait raison. Il est d’ailleurs peu différent de celui qui habite les quelques interlocuteurs non initiés avec lesquels j’ai déjà échangé sur la sécurité et la façon de partager la route, qui n’ont jugé la moto qu’à travers ce qu’ils étaient capables d’extrapoler de la voiture. "L’homme de la rue" ne peut comprendre ce qui fait la conduite d’un deux roues et ses capacités dynamiques, tout simplement parce qu’il n’en a jamais chevauché. Ou alors au pire, il a "essayé derrière un copain un jour et il a cru mourir".
C’est malheureusement tout ce qu’il en retiendra, peut-être influencé en cela par des motards initiateurs qui auront préféré la facilité de faire peur, à la difficulté de donner envie.

Ce qui m’intrigue davantage encore, c’est la conclusion à laquelle j’arrive et que je partage avec toi (si j’ai bien compris). A savoir, est-ce que ce travail n’a pas été réalisé pour tirer un enseignement propre à justifier une prise de mesures ou vote de loi liberticide de plus qu’on nous justifiera en s’appuyant sur lui.
Parfois j’espère presque que ce n’est que paranoïa de ma part.
D’autre fois je me demande qui pourrait être à l’origine de ça.
Et pourquoi.